Нотариальное удостоверение сделок: изменения в законодательстве с 01.08.2019

01.08.2019

С 31 июля 2019 года изменился порядок нотариального удостоверения сделок с недвижимостью. 

Теперь нотариального удостоверения не требуют: 

1)сделки при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2)договоры с кредитными организациями об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимость.

Как разъяснил ФГБУ «ФКП Росреестр» в сообщении от 30 июля 2019 г. договор купли-продажи, дарения, наследования или ипотеки долей может быть заключен в простой письменной форме, если подписан всеми долевыми собственниками недвижимости без исключения. При этом по желанию правообладателей любую сделку, как и прежде, можно будет удостоверить у нотариуса.Нотариальное удостоверение обеспечивает участникам сделки доказательную базу, необходимую для защиты своих прав и интересов в случае судебных разбирательств. Поэтому если хотя бы один долевой собственник откажется принимать участие в сделке, остальным придется обратиться к нотариусу за надлежащим оформлением договора. 

По-прежнему не нуждаются в нотариальном удостоверении: 

1)сделки, связанные с имуществом, составляющими паевой инвестиционный фонд или приобретаемых для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

2)сделки по отчуждению земельных долей;

3)сделки по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации"

Давать или не давать: какие документы работодатель обязан выдать работнику при привлечение его к дисциплинарной ответственности?

25.07.2019

Работодатели часто обращаются с вопросом: какие документы в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности они обязаны выдать. Работники, которые намерены обратиться за обжалованием привлечения к ответственности, запрашивают у работодателя документы внутреннего расследования, докладные записки, характеристики других работников и иные документы, обосновывая свои действия ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Действительно согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, безвозмездно и в заверенном виде. Однако, возникает вопрос: в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен ли работодатель «раскрывать все карты»? Предоставление такого рода документов не только может отрицательно сказаться на его позиции в суде, но и дезорганизовать коллектив, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания, как правило, запрашиваются характеристики на виновного работника от коллег и непосредственного руководителя. Если к работнику применены замечание или выговор, то он продолжит работать с коллегами, которые оставили о нем нелестные отзывы. 

Спешим успокоить работодателей: суд на вашей стороне! В судебной практике уже рассматривались иски работника об обязании выдать документы внутреннего расследования дисциплинарного проступка. Позиция суда заключается в том, что с такими документами работодатель знакомить работника не обязан (это не касается, естественно, приказа о наложении дисциплинарного взыскания). Суд посчитал, что «в отличие от приказа о дисциплинарном взыскании докладные и объяснительные не имеют правовых последствий для сотрудника и напрямую с его работой не связаны» (Апелляционное определение Омского областного суда от 13.06.2019 по делу N 33−3694/2019), ранее аналогичную позицию занимал Верховный суд Республики Дагестан (апелляционное определение от 30 мая 2017 г. по делу N 33-2668/2017)

Наши успехи

17.07.2019

Сотрудникам Юридической компании «Правовые решения» удалось взыскать в пользу Клиента почти 4 млн. рублей, из которых чуть более 3 млн. рублей - сумма основного долга, остальное – неустойка, более того начисление неустойки продолжится до момента фактического исполнения решения суда (то есть пока вся сумма долга не будет оплачена). 

Если Ваш контрагент нарушает сроки оплаты, не теряйте время и не ждите, когда он станет неплатежеспособным и в отношении него будет открыто банкротство. 

Обращайтесь к нам!


Ссылка на дело http://kad.arbitr.ru/Card/9e23412f-f3df-41b6-a242-544b55100ebe

ВС оставил в силе решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по договору подряда

10.07.2019

ВС согласился с решением суда первой инстанции о том, что 1) несоответствие объема выполненных подрядчиком работ по договору не свидетельствует о выполнении работ с нарушением требований о качестве и соответственно не может служить основанием для взыскания убытков 2) агентский договор между заказчиком (агентом) по договору подряда и принципалом не распространяется на подрядчика.

На основании агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом, истец брал на себя обязательство заключить договор подряда. Подрядчик (ответчик) по указанному договору не выполнил работы в срок, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и заключил с ответчиком новый договор на выполнение тех же работ на том же объекте. Ответчиком по новому договору также работы не выполнены в срок, а вспомогательные работы произведены ненадлежащим образом. В связи с выполнением вспомогательных работ ненадлежащим образом третье лицо самостоятельно устранило недостатки, в связи с чем понесло убытки.

А было ли желание… (к вопросу о законности увольнения по собственному желанию)?

09.07.2019

Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе при увольнении работника по собственному желанию необходимо выяснять, а действительно ли работник имел такое намерение и сформировалась ли его воля добровольно (дело №46-КГ19-8). 

Еще в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 22) Верховный суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника такое расторжение будет законным только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, на практике работодатели части применяют так называемое «увольнение по собственному желанию», когда хотят быстро и, как они полагают, дешево расстаться с работником. В действительности, такой способ увольнения неугодного работника часто становится причиной судебных споров, перспектива решения которых для работодателя часто отрицательная. 

ВС определил судьбу удерживаемой кредитором вещи в банкротстве

04.07.2019

Кредитор удерживал вещь должника по обязательствам, возникшим до признания его банкротом, в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего. Должник обратился в суд с требованием об истребовании из владения ответчика спорного имущества. Нижестоящие суды в удовлетворении требований отказали. Верховный суд РФ  с такой позицией не согласился, направил дело на новое рассмотрение.

По мнению Верховского суда РФ с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

ВС указал, когда за тепло в нежилых помещениях все равно надо будет платить

01.07.2019

Общество является управляющей организацией, осуществляющей на договорной основе функции управления жилыми домами, расположенными по вышеназванным адресам. В соответствии с выписками из реестра федерального имущества многоквартирные дома включают в себя нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Указанные нежилые помещения представляют собой защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью). Ссылаясь на то, что отопление нежилых помещений осуществляется внутридомовой системой отопления, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды нижестоящих инстанций установили, что в принадлежащих управлению помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, в связи с чем пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии. При этом суды указали на то, что

 прохождение через нежилые помещения магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. 

Все нужное под рукой: Доказывание отрицательных фактов

24.06.2019

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.Но что делать с “отрицательными фактами”- обстоятельствами, которых не было в действительности? Например, нужно ли доказывать отсутствие правоотношений при обращении с требованием о взыскании неуплаченных денежных средств; нужно ли доказывать отсутствие выполненной услуги при обращении с требованием о взыскании платы за услугу? 

Во-первых, вспомнить о том, что доказывание отрицательных фактов невозможно.

Данный вывод находит свое подтверждение во многих судебных решениях: 

- "…предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно" (Определение

ВС нашел две причины, по которым банку должно было быть отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль

19.06.2019

Между банком и индивидуальным предпринимателем (заемщиком) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика Компания выдала поручительство, а также предоставила в залог автомобиль и нежилое помещение. Решением арбитражного суда первой инстанции от заемщик был признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации. Требования банка по названным кредитным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Другим решением арбитражного суда первой инстанции банкротом была признана Компания, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Требования банка включены в реестр требований кредиторов компании как поручителя за должника, а также признаны обеспеченными залогом нежилого помещения. 

Однако залоговый автомобиль был отчужден компанией в пользу физического лица по договору купли-продажи, а впоследствии таким же образом в пользу ответчика.Определением арбитражного суда процедура реализации имущества в отношении основного заемщика завершена, она освобождена от исполнения обязательств. Ссылаясь на то, что обязательства должника по договору

ВС указал, когда при оспаривании сделок должника важен не сам факт утверждения судом мирового соглашения, а действия сторон по его исполнению

14.06.2019

Определением суда общей юрисдикции утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обращает взыскание, в том числе на квартиру должника путем оставления ее за собой. Решением суда общей юрисдикции квартира освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий. Переход права собственности на квартиру к обществу подтвержден регистрирующим органом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Впоследствии спорная квартира отчуждена обществом в пользу третьего лица. 

Ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании действий по исполнению мирового соглашения недействительными. Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Суд округа с выводом нижестоящих судов согласился.

Загрузить еще