01.02.2024
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Обстоятельства дела: Гражданин обратился в суд с иском к администрации, второму сособственнику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование своих исковых требований гражданин сослался на то, что Истец и Ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Истец с целью улучшения жилищных условий осуществил работы по реконструкции вышеуказанного жилого дома, в результате чего площадь застройки стала меньше - 44% вместо 47%, то есть площадь застройки стала 278 кв. м вместо прежней 298 кв. м, площадь жилого дома увеличилась с 156,2 кв. м до 207,2 кв. м.С учетом уточненных исковых требований Истец просил сохранить жилой дом, в реконструированном состоянии в части увеличения площади жилого дома, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Судебные инстанции:
1.Решением суда первой инстанции исковые требования Истца были удовлетворены.
2.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3.Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.Обращение в Верховный суд РФ:Ответчик (второй сособственник) обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям:
1 - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права.Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).Строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.
Таким образом, произведенная Истцом реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение Ответчика является самовольной.
2 - Судами также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.Осуществление Истцом реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.Между тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки приведенным доводам ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.
Истец, злоупотребляя правом, в отсутствие согласия второго долевого собственника и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвел самовольную реконструкцию жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности Ответчика.
3 – Суд первой инстанции в отсутствие законных оснований и в нарушение законных прав Ответчика как сособственника спорного объекта недвижимости фактически перераспределил доли собственников домовладения, уменьшив без согласия Ответчика принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на данное имущество.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку реконструкция проведена без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности и в отсутствие разрешительной документации.
Важные выводы:
1. Владение объектом недвижимости на праве общей долевой собственности предполагает дополнительные ограничения, так как при реконструкции жилого дома необходимо не только соблюдение градостроительных норм, но и получение согласия долевого собственника на проведение работ, затрагивающих общедолевой объект недвижимости.
2. Реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 по делу N 18-КГ23-169-К4