13.02.2024
16 января 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда было вынесено Определение по делу № 4-КГ23-90-К1 по кассационной жалобе Мишина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис Мск» о возложении обязанности исполнить условия договора купли-продажи.
Обстоятельства дела:
6 ноября 2021 г. Мишин Д.А. через указанный сайт оформил заказ на приобретение двух письменных столов стоимостью 7 242 руб. каждый, оплатил данный товар и его доставку на общую сумму 16 484 руб.26 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении доставки заказа от 6 ноября 2021 г. либо указании возможности самовывоза товара.
В письме от 1 декабря 2021 г. Общество сообщило, что из-за технической ошибки цена товара, указанная на сайте интернет-магазина на момент оформления Мишиным Д.А. заказа, не являлась актуальной, а также, что вся информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой.
Мишин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Офис Мск" (далее - Общество) о возложении обязанности исполнить условия заключенного договора купли-продажи и доставить в надлежащем состоянии приобретенный товар, указав в обоснование иска, что 6 ноября 2021 г. на сайте интернет-магазина https://www.express-office.ru, принадлежащего ответчику, он приобрел два письменных стола стоимостью 7 242 руб. каждый и заказал их доставку, оплатив в общей сумме 16 484 руб.
Однако товар ему продавцом не доставлен.Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку предложения о продаже товаров, размещенные на сайте Общества, не являются публичной офертой.
Кроме того, истец принял условия продавца о наличии у него права аннулировать заказ в случаях отсутствия соответствующего товара и/или наличия технической ошибки при указании цены товара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда:
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Из установленных судами обстоятельств следует, что размещенное на сайте https://www.express-office.ru предложение о продаже мебели, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Мишин Д.А. оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время, оценки в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара, определенного родовыми признаками, недопустимо, сделан без учета приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Итог: решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Акт: Определение Верховного суда РФ № 4-КГ23-90-К1.