16.10.2019
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу, поданную в рамках дела о банкротстве № А41-87043/2015 по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего судами нижестоящих инстанций явились:
- не передача временному управляющему копий учредительных документов и бухгалтерской документации;
- снос здания склада с земельного участка должника в отсутствии доказательств обоснованности принятия подобного управленческого решения;
- заключение впоследствии признанной недействительной сделки по аренде должником лифтов, в результате которой из активов должника выбыли денежные средства в размере 1 500 000 руб;
- заключение от имени должника договоров поручительства, которые в итоге привели общество к банкротству.
Верховный суд посчитал, что указанных оснований недостаточно, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. При этом суд сделал следующие выводы:
1. Нельзя привлечь к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, если на момент совершения нарушения указанные нормы еще не действовали, отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона.
2. В случае, если передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, презумпция вины руководителя применена быть не может. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом судам предписано оценить причины поведения управляющего и ответчика в вопросах истребования документов и ответов на запросы, и оценить их действия на предмет разумности и добросовестности.
3. При оценке презумпции вины руководителя в связи с заключением существенно невыгодной для должника сделки судам необходимо давать оценку доводам о целесообразности и разумности его действий, а также существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.
4. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
5. Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 г.