15.12.2020
9 декабря 2020 года Верховный суд опубликовал 85-страничный Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя. Данный Обзор подготовлен на основании изучения практики рассмотрения судами в 2018–2020 годах дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя.
Для устранения многообразия в вопросах разрешения судами споров, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, Верховный суд Российской Федерации обращает внимание нижестоящих судов на определенные правовые позиции. О некоторых из них мы расскажем Вам в данной статьей.
1. Рассматривая вопрос, связанный с подсудностью, данной категории дел Верховный суд правила подсудности, согласно которым работник, который оспаривает прекращение трудового договора по инициативе работодателя, может сам выбрать суд, в который обратиться, в том числе по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. В рамках данного вопроса судом рассматривалось дело, в котором работник обращается с иском к филиалу ООО о возложении обязанности по отмене приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом первой инстанции исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением, что с исковым заявлением о восстановлении на работе он вправе обратиться в суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с данным выводом на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом высшая судебная инстанция обеспечила право работника на судебную защиту (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23.07.2018 г. № 18-КГ18-112).
2. В каждом деле, связанном с увольнением работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, судам необходимо выяснить, не было ли увольнение такого работника связано с исполнением им обязанностей члена участковой избирательной комиссии и способом оказания давления на него, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.
Рассматривалось дело, по иску учительницы была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению работника, при увольнении нарушены гарантии, предоставленные ей положениями статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как члену избирательной комиссии. Верховный суд установил, что обстоятельства, связанные с публично-правовым статусом работника в нижестоящих судах не были предметом исследования и оценки. Между тем, ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Также Верховный суд разобрал спорные ситуации, связанные с увольнением при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности. ВС разъяснил как уволить за утрату доверия, какие доказательства должны быть исследованы судами при увольнении при конкретных обстоятельствах и что должен доказывать работодатель. Высшая судебная инстанция сделал вывод о том, что обращения в государственные органы (Прокуратура, Трудовая инспекция) является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, а также был рассмотрен вопрос о том, что прогул не может быть законным, если сотрудник работал удаленно по устной договоренности.