03.02.2020
Субсидиарная ответственность - это финансовая ответственность физического лица в размере всей непогашенной задолженности компании перед кредиторами и уполномоченными органами. Привлечь к субсидиарной ответственности можно директора, учредителя, главного бухгалтера и других физических лиц, ответственных за деятельность должника, т.е. контролирующих должника лиц.
Как известно, с недавних пор активизировалась практика взыскания задолженности компаний с директоров и/или учредителей этих организаций из их личного имущества в порядке субсидиарной ответственности. В этой связи представляется интересным недавнее определение Верховного суда, которое для кого-то может показаться неожиданным, поскольку не соответствует заданному вектору правоприменения в сфере субсидиарной ответственности.
Между арендодателем и арендатором был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с общества арендатора(должник) в пользу арендодателя (кредитор) взыскано 783 449 рублей, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В период осуществления исполнительного производства должник был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа. Кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - единственного участника должника и единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды трех инстанций исходили из того, что должник в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам.
Суды сослались на то, что к числу обязанностей должника относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканных решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Названные обстоятельства суды посчитали достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения судами заявленного кредитором иска.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих судов, а дело направило на новое рассмотрение в связи с нижеследующим. Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Кроме того, судами не исследовались и не оценивались доводы ответчиков о применении при рассмотрении настоящего спора норм права, не подлежащих применению, мотивированные тем, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.