22.04.2019
1. Обоснованность размера стоимости услуг
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 N Ф09-6540/14 по делу N А60-22292/2013: «При рассмотрении спора судами установлено, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "XXX" (агентство) 03.06.2013 заключен договор N 35-13-ю об оказании юридических услуг, согласно которому агентство приняло на себя обязательство оказать обществу следующие юридические услуги: осуществить представительство в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению об оспаривании действий управления; провести анализ представленных документов; проконсультировать клиента о процедуре рассмотрения дела в суде; подготовить заявление в суд; провести поиск судебной практики; отправить заявление с приложением заинтересованному лицу; подготовить ходатайство об истребовании документов; уведомить клиента о дате назначения судебного заседания и о результатах рассмотрения дела в суде; получить решение суда. Читать далее>>>
Пунктом 4.1 данного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб.; в данную стоимость входит представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно исходя из стоимости 15 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка ходатайства об истребовании доказательств оплачивается отдельно и составляет 10 000 руб. ... На основании договоров от 05.02.2013 N 01/13 и от 06.02.2015 N 01/13 в порядке его исполнения агентством была привлечена индивидуальный предприниматель YYY. К договору от 03.06.2013 N 35-13-ю подписаны дополнительное соглашение от 22.08.2013 N 1, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по составлению уточнений к исковому заявлению (стоимость 10 000 руб.); дополнительное соглашение от 12.10.2013 N 2, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу (стоимость 10 000 руб.); дополнительное соглашение от 25.04.2013 N 3, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по представительству в суде апелляционной инстанции и составлению отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 80 000 руб.); дополнительное соглашение от 30.08.2013 N 4, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по представительству в суде кассационной инстанции, составлению отзыва на кассационную жалобу, ознакомлению с материалами дела (стоимость 70 000 руб.); дополнительное соглашение от 20.11.2014 N 5, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по составлению заявления о взыскании судебных расходов, представительству в заседании о взыскании судебных расходов (стоимость 70 000 руб.)».
Аналогичные данные о стоимости юридических услуг содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 N Ф09-3581/15 по делу N А47-3073/2014:«На основании п. 3.2 договора N 18 участие в последующих судебных разбирательствах в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оплачиваются заказчиком отдельно в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением.Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.12.2014 N 1 к договору N 18, которым п. 1.1 договора дополнен следующими условиями: подготовка мотивированной апелляционной жалобы на решение суда по делу N А47-3073/2014; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной по указанному делу; для оказания услуги, составляющей предмет дополнительного соглашения, исполнитель или его уполномоченные сотрудники выезжают к месту рассмотрения дела в город Челябинск и обратно за счет средств заказчика, обеспечивают личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное время с учетом времени, необходимого на регистрацию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость названных услуг в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения составила 100 000 руб. Срок оплаты - в день подписания соглашения.В силу положений п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 18 дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуги.Предпринимателем XXX и YYY 10.04.2015 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 18, которым п. 1.1 названного договора дополнен следующими условиями: юридический анализ судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015) по делу N А47-3073/2014; подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством от имени заказчика. Стоимость названных услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается в кассу адвокатского образования наличными. Срок оплаты - до 15.04.2015. Дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы (проживание, проезд в г. Екатеринбург и командировочные расходы) оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуги (п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 18). Кроме того, предпринимателем XXX и адвокатом YYY подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 18, которым в п. 1.1 договора внесены изменения посредством дополнения следующими условиями: юридический анализ кассационных жалоб, поданных на решение суда от 28.01.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 по делу N А47-3073/2014; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования средств видеоконференц-связи; для оказания названной услуги исполнитель или его уполномоченные сотрудники самостоятельно обеспечивают личную явку на рассмотрение жалобы в арбитражном суде. Исполнитель гарантирует осуществление максимальной защиты прав и интересов заказчика на надлежащем профессиональном уровне, используя при этом все возможные законные способы защиты с соблюдением норм процессуального и материального права. Стоимость названных услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается путем внесения денежных средств в кассу исполнителя с выдачей бланков строгой отчетности (п. 2 дополнительного соглашения N 5 к договору N 18).Предпринимателем ZZZ и адвокатом YYY подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 17, которым п. 1.1 договора дополнен следующими условиями: юридический анализ судебного акта (решения от 19.12.2014) по делу N А47-3073/2014; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной по делу N А47-3073/2014; для оказания услуги, составляющей предмет настоящего дополнительного соглашения, исполнитель или его уполномоченные сотрудники выезжают к месту рассмотрения дела в г. Челябинск и обратноза счет средств заказчика, обеспечивает личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное время. Исполнитель гарантирует осуществление максимальной защиты прав и интересов заказчика на надлежащем профессиональном уровне, используя при этом все возможные законные способы защиты с соблюдением норм процессуального и материального права. Стоимость указанных услуг составляет 100 000 руб., срок оплаты - в день подписания соглашения. Заказчик дополнительно за свой счет оплачивает все расходы исполнителя и его уполномоченных сотрудников на проживание, проезд в г. Челябинск и командировочные расходы. Дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуг (п. 2, 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 17). … В пункте 3.1 договора от 09.04.2015 его стороны согласовали, что услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 200 000 руб. - цена за оказание услуги, указанной в пункте 1.1.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 4 800 000 руб. - цена за оказание услуги, указанной в п. 1.1.3 договора, оплачивается заказчиком не позднее даты судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-3073/2014».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 N Ф09-1482/15 по делу N А47-909/2014:«Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015 предпринимателем приняты оказанные обществом "XXX" услуги по изучению документов клиента для представления заключения о перспективах спора (включая устную консультацию по итогам изучения) - по цене 10 000 рублей на сумму 10 000 руб.; составлению искового заявления по цене 20 000 руб. на сумму 20 000 руб.; составлению заявления о принятии обеспечительных мер по цене 10 000 руб. на сумму 10 000 руб.; составлению ходатайств, пояснений, дополнений к исковому заявлению, запросов, иных документов правового характера по цене 5000 руб. на сумму 70 000 руб. (4 пояснения, 6 дополнений, 4 ходатайства); ознакомлению с материалами дела по цене 1000 руб. на сумму 3000 руб. (3 раза); разовому участию специалиста в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области, без выезда по доверенности от имени истца по цене 3000 руб. на сумму 42 000 руб. (7 посещений по 2 представителя); составлению кассационных, апелляционных, надзорных жалоб, отзывов на них по цене 15 000 руб. на сумму 30 000 руб. (1 отзыв на апелляционную жалобу, 1 отзыв на кассационную жалобу); представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции по цене 60 000 руб. на сумму 60 000 руб.; представительству в арбитражном суде кассационной инстанции по цене 40 000 руб. на сумму 40 000 руб.; подготовке заявления о взыскании судебных расходов по цене 15 000 руб. на сумму 15 000 руб.».Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А60-5179/2016, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 года по делу № А60-5179/2016:«Так, проанализировав представленные истцом и третьим лицом доказательства: расчеты средней почасовой ставки на рынке юридических услуг адвокатских образований и иных юридических компаний на рынке города Екатеринбурга, общедоступные сведения, содержащиеся на интернет- сайте: http://pravorub.ru, ответы на запросы о стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге и Свердловской области, заключение №535/08-18 ООО «YYY» об определении стоимости юридической помощи (услуг) по представлению интересов ответчика (доверителя) в рамках дела №А60- 5179/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о средней стоимости аналогичных услуг в размере 4000 руб. за час работы.»
2. Обоснованность привлечения нескольких представителей
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.
Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А14-7657/2010: «Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость участия в суде двух представителей общества обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Кроме того, представители общества в рамках настоящего дела выполняли различные функции».
Аналогичные доводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 N Ф09-6955/15 по делу N А71-508/2014, Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2012 по делу N А64-1818/2010, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 N Ф09-6549/15 по делу N А71-861/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 N Ф05-11944/2017 по делу N А40-249151/16/
3. Обоснованность соразмерности расходов
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А41-59529/12:«Мнение суда первой инстанции о том, что анализ практики и законодательства не может быть самостоятельной статьей расходов, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов, не основано на законе: стороны договора об оказании юридических услуг вправе выделить в качестве отдельно оплачиваемой услуги анализ практики и законодательства, если придают существенное значение такой услуге, каких-либо ограничений на этот счет закон не содержит.Вывод о том, что анализ практики и законодательства не может быть самостоятельной статьей расходов, поскольку цена юридической услуги на прямую зависит знаний и опыта конкретного специалиста, юрист, стоимость работы которого за 1 час составляет 5 000 рублей и более, должен знать действующее законодательство и практику его применения сделан судом без учета постоянного изменения законодательства и судебно-арбитражной практики его применения, в связи с чем даже у юриста высокой квалификации может возникнуть необходимость для уточнения действия нормативных правовых актов, практики их применения. Более того, данный вывод суда (юрист, стоимость работы которого за 1 час составляет 5 000 рублей и более, должен знать действующее законодательство и практику его применения) не подтвержден ссылками на какие-либо документы.Указание суда на то, что стоимость услуг по направлению копии заявления и приложенных к нему документов второй стороне, по написанию заявления о выдаче исполнительного листа, подаче этого заявления в арбитражный суд не могут в совокупности оцениваться исходя из ставки 5 000 рублей за 1 час работы, и оценка судом стоимости этих услуг исходя из ставки 1 000 рублей за 1 час также не подтверждено. Это указание признается апелляционным судом неверным с учетом доводов общества, признанных судом обоснованными: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа требует наличия юридических знаний, равно как и оформление заявления по существу спора. Как отмечает общество, несоблюдение требований к формированию документов, прилагаемых к заявлению и имеющих юридическое значение, а также порядка направления сторонам документов и подачи заявления в арбитражный суд может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика услуг в виде оставления заявления без движения. Из имеющихся в материалах дела следует, что стороны достигли соглашения о том, что данные услуги оказывает лицо, специализирующееся на оказании юридических услуг, заказчик доверил выполнение соответствующих действий исполнителю именно как профессионалу в сфере этих услуг.При этом, как правильно отмечает суд первой инстанции, в данном случае юридические услуги по составлению заявления и представлению интересов в арбитражном суде были оказаны высококвалифицированным специалистом - XXX, окончившим с отличие в 2003 году Военный университет по специальности "юриспруденция", в 2006 Московский технический университет связи и информации по специальности "Экономика и управление на предприятии (связи), 14 лет проработавшим по специальности юридического профиля в вооруженных силах, имеющим ученую степень "кандидат юридических наук" (ученая степень присуждена в 2007).Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ об уменьшении на 50% обоснованно понесенных обществом расходов».
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А41-4154/12; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N 09АП-64235/2016 по делу N А40-186910/15. "Даты ознакомлений (13 декабря 2016, 12 января 2017, 16 января 2017, 03 февраля 2017, 13 марта 2017, 16 марта 2017, 14 апреля 2017, 20 апреля 2017, 18 мая 2017) подтверждаются материалами дела. С учетом всех трех инстанций общее количество томов дела 43 тома. Каждое ознакомление занимало 1 час работы представителя. В возражениях на странице 6 ответчик указывает, что данная услуга не является самостоятельной" Между тем, в судебной практике принята другая позиция, например Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 N Ф09-6242/17 по делу N А50-1134/2016:«Доводы кассационной жалобы о том, что общество действовало недобросовестно, заявляя к возмещению расходы на устные консультации, правовой анализ ненормативных правовых актов, ознакомление с документами и материалами дела, правовой анализ отзывов на заявление, поскольку такие расходы, как отмечает заявитель жалобы, - это аналитическая работа, которая является неотъемлемой частью единого процесса оказания юридических услуг, и их выделение в самостоятельные правовые услуги является искусственной конструкцией, являлись предметом оценки судебных инстанций и правомерно ими отклонены. В рассматриваемом случае указанные услуги являлись неотъемлемой частью действий исполнителя по составлению искового заявления. Обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, правового анализа решений заинтересованных лиц, вытекает из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 10.11.2015. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов общества».
Аналогичная позиция по услуге ознакомление с материалами дела также содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 N Ф09-3388/16 по делу N А50-4235/2015. Аргумент ответчика, что настоящее дело является простым противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Так, в таблице 1 в строке 3 указано, что корпоративные споры относятся к делам особой сложности (коэффициент 2). Рассмотрение встречного иска (таблица 5 строка 2) добавляет сложности делу (коэффициент 1,5). Количество участвующих лиц более 4 усложняет разбирательство (таблица 5 строка 3) и добавляет коэффициент 1,5. Количество томов в деле свыше 11 усложняет дело (таблица 5 строка 11) коэффициент 1, 5. Несколько апелляционных жалоб в одном производстве свыше 3 коэффициент 1,5. Итого коэффициент сложности дела 10, 125.Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, безусловно применяется для оценки нагрузки на судей, но может быть ориентиром для оценки сложности дела. Не случайно суды обращаются к этому документу при оценке соразмерности расходов стороны на представителя (Определение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу N СИП-416/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А49-18/2013).
Полагаем, что голословный довод ответчика не может быть положенв основу судебного акта. Данная позиция основывается на позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 N Ф09-5634/15 по делу N А07-20744/2014: «Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и отклоняя довод ответчика о неразумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, отметил, что само по себе субъективное мнение ответчика о том, что дело сложным не является, весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании не требовало, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9330/13 по делу N А47-16348/2012:«Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 N Ф09-6242/17 по делу N А50-1134/2016:«Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А60-5179/2016, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 года по делу № А60-5179/2016:«Вместе с тем, ввиду особенностей работы представителей при комплексной защите интересов стороны в арбитражном суде и отсутствия достоверных повременных механизмов фиксации отработанного времени, указанное в Отчете время работы представителей, подлежит оценке с точки зрения необходимости затраченного времени на выполнение поименованных в отчете действий и обоснованность включения тех или иных действий в состав подлежащих возмещению судебных расходов по делу. Следует также учесть, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде с 02.03.2016 по 31.01.2018 представители ответчика участвовали в 19 судебных заседания суда первой инстанции, в 6 судебных заседаниях апелляционной инстанции и в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, всего- в 28-ми судебных заседаниях, предполагающих занятость представителей в течение рабочего дня (включая время на переезд до места рассмотрения дела и обратно, а также время на различные ожидания). Тогда как если исходить из определенного судом первой инстанции времени на представление интересов в количестве 295,6 часов, в перерасчете на 8-ми часовой рабочий день, указанное время будет соответствовать 36 рабочим дням, что применительно к обстоятельствам рассмотрения данного спора в целом нельзя признать обоснованным с учетом времени необходимого на изучение технологических документов, регулирующих производство пропантов, подготовку процессуальных документов, на изучение и анализ судебной практики, на участие в иных процессуальных действиях (при проведении экспертизы, на ознакомление с материалами дела и т.п.). Указанные виды юридических услуг поименованы в условиях договора от 02.03.2016 г. и являются необходимыми в целях оказания профессиональной юридической помощи. Кроме того, в контррасчете истца, принятом судом, следует признать неверным определение времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, определяемого только по данным протокола судебного заседания, без учета времени, необходимого на прибытие к месту судебного заседания (в том числе, проходивших в других городах) и возвращение. Таким образом, определенное судом время, затраченное представителями на осуществление правовой защиты, не учитывает сложность спора и действительное участие представителей в подготовке позиции по делу, т.е. степень их участия. В целях определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, апелляционный суд считает обоснованным произведенный ответчиком уточненный расчет времени, не учитывающий такие действия как телефонные переговоры, совещания представителей, выработка правовой позиции (за исключением анализа судебной практики), подготовка к судебным заседаниям, не сопряженная с подготовкой процессуальных документов, что составит 1368, 75 часов..»