10.07.2019
ВС согласился с решением суда первой инстанции о том, что 1) несоответствие объема выполненных подрядчиком работ по договору не свидетельствует о выполнении работ с нарушением требований о качестве и соответственно не может служить основанием для взыскания убытков 2) агентский договор между заказчиком (агентом) по договору подряда и принципалом не распространяется на подрядчика.
На основании агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом, истец брал на себя обязательство заключить договор подряда. Подрядчик (ответчик) по указанному договору не выполнил работы в срок, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и заключил с ответчиком новый договор на выполнение тех же работ на том же объекте. Ответчиком по новому договору также работы не выполнены в срок, а вспомогательные работы произведены ненадлежащим образом. В связи с выполнением вспомогательных работ ненадлежащим образом третье лицо самостоятельно устранило недостатки, в связи с чем понесло убытки.
Решением третейского суда в пользу третьего лица с истца были взысканы расходы на устранение недостатков.По мнению истца, взысканная решением третейского суда сумма, составляет его убытки, связанные с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.Суд первой инстанции отказал в иске, а Верховный суд согласился с ним на том основании, что действие агентского договора не распространяется на ответчика, не порождает для него возникновение прав и обязанностей, в договорах подряда, не содержится ссылок на заключенный между истцом и ответчиком агентский договор.
Также в исковом заявлении доводы истца о выполнении ответчиком работ с нарушением требований о качестве фактически сводятся к несоответствию объема выполненных ответчиком работ, что не может рассматриваться как выполнение работ ненадлежащего качества. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, подтверждается актами приемки, подписанными сторонами без замечаний.Как указал Верховный суд истцом не доказано ненадлежащее исполнение договорных обязательств, невыполнение ответчиком плановых показателей проходки (их объема), предусмотренных договорами подряда, невозможность использования результата выполненных подрядчиком работ по назначению, факт остановки работы обогатительной фабрики и технологического процесса переработки руды и по вине ответчика. Учитывая условия договоров подряда, ненадлежащее выполнение ответчиком вспомогательных работ могло повлиять лишь на размер оплаты результата таких работ.
Документ: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-18843 от 27.06.2019